קסלמן נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה חוזרת למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי (להלן: "הבקשה") לצורך קביעת דרגת נכותו של המבקש שלטענתו, על פי כתב תביעתו, נפגע בתאונת דרכים ביום 20.03.08.

המשיבות מתנגדות לבקשה.

עובר להגשת בקשה זו, הגיש המבקש בנלווה לכתב תביעתו, בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה והקרדיולוגיה. בקשתו זו נדחתה על ידי ביהמ"ש וזאת, על פי החלטתו של כב' השופט אמיר טובי מיום 18.10.09 אשר קבע כדלקמן: "דומה כי לנוכח התיעוד הדל שהוצג בפניי אין בידי לקבוע כי הוצגה ראשית ראייה... לא זו בלבד שהפנייה הראשונה לקבלת טיפול רפואי נעשתה כשבוע ימים לאחר התאונה, אלא שמדובר בתיעוד מועט ביותר שאין בו משום רצף טיפולי שיחזק את טענות התובע."

כעת, המבקש חוזר ומבקש מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי מבלי שהונחה בפניי שום ראיה חדשה שיש בה כדי לשנות מהחלטת כב' השופט טובי.

המבקש צירף לבקשתו שני תקליטורים האמורים לשקף צילומי הדמיה שהמבקש עבר ביום 31.03.08 וביום 21.12.09. על ממצאיהם של אותם תקליטורים ו/או על ממצאיהם של בדיקות ההדמיה הנטענות, לא ניתן ללמוד מאומה ודומה כי גם כעת, המבקש לא הצליח להצביע על ראיה לכאורה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה.

בנוסף לאותם שני תקליטורים, המבקש צירף לבקשה מכתב מיום 24.12.09 של ד"ר בצלאל פסקין. מסמך זה ועל פי תוכנו, הינו בבחינת חוות דעת רפואית. בהקשר זה, ונוכח הוראת תקנה 2 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, עליי לציין כי הכלל בדבר האיסור על צירוף חוות דעת רפואית ו/או כל מסמך רפואי אחר המכיל בחובו חוות דעת רפואית או מעין חוות דעת רפואית, אינו מוגבל אך ורק לשלב הצגתם בפני המומחה שימונה על ידי ביהמ"ש. איסור זה חל בכל שלב משלבי ניהול התביעה, לרבות במועד הגשת הבקשה למינוי מומחה. חרף זאת, המבקש צירף לבקשה מסמך שהינו בבחינת חוות דעת רפואית ועל כן, אין להתחשב במסמך מיום 24.12.09 לצורך ההכרעה בבקשה זו ואין מנוס מהוצאת המסמך מתיק ביהמ"ש.

על כן, הנני דוחה את הבקשה.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג ניסן תש"ע, 28 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: